有人正挥舞着专利的“大刀”，准备开始“收税”了。

图源：unsplash

2013年，3D打印巨头Stratasys起诉Afinia及其品牌所有者Microboards Technology，指控其侵犯了四项3D打印机专利。最终，双方于2014年达成和解协议。据报道，和解协议可能包括Afinia向Stratasys支付一定的费用。而实际上，Afinia是北京太尔时代在美国的OEM合作伙伴。值得注意的是，当时Stratasys刚刚完成对Makerbot的收购，而Afinia是直接的竞争对手。

如今，同样的事情再次发生，而这次的主角变成了深圳拓竹科技。只不过Stratasys持有和待批准的专利数量已经从500多项增加到了近2600项。

2024年8月5日，Stratasys向多家中国公司发出了律师函，正式告知其涉及专利侵权问题。其中，一份长达30页的诉讼文件于8月8日提交至美国德克萨斯州东区地方法院，被告公司包括深圳拓竹科技有限公司及其三家子公司——上海轮廓科技有限公司、Bambulab Limited、Tuozhu Technology Limited，以及北京殷华激光快速成形与模具技术有限公司和北京太尔时代科技有限公司。

根据针对拓竹Bambu Lab的起诉，主要涉嫌侵权的专利包括以下五项。

第一项专利：Stratasys于2016年8月23日获得的美国专利号9,421,713，专利名称为“用于打印带有清洗塔的三维物体的增材制造方法”。此专利主要涉及使用清洗塔的三维增材打印技术。Bambu Lab被起诉在美国未经授权使用了该专利技术，包括其X1C、X1E、P1S和P1P打印机。

第二项专利：tratasys于2017年3月14日获得美国专利号9,592,660，专利名称为“用于三维打印方法的加热构建平台和系统”。此专利主要涉及使用高温热塑性材料进行增材制造的方法中的构建基座。Bambu Lab被起诉在美国未经授权使用、销售和进口了该专利技术，包括其X1C、X1E、P1S、P1P、A1和A1 mini打印机。

第三项专利：Stratasys于2009年6月30日获得美国专利号7,555,357，专利名称为“使用基于挤出的层堆积系统构建三维物体的方法”。此专利主要涉及使用基于挤出的层堆积系统生成三维物体的构建路径的方法，其中构建路径定义了一个空隙区域。Bambu Lab被起诉在美国未经授权使用了该专利技术，包括其X1C、X1E、P1S、P1P、A1和A1 mini打印机。

第四项专利：Stratasys于2015年10月27日获得美国专利号9,168,698，专利名称为“具有力检测功能的三维打印机”。此专利主要涉及一种用于检测挤出机或其他工具头与三维打印机中的独立结构之间的接触力的方法。Bambu Lab被起诉在美国未经授权使用了该专利技术，包括其A1和A1 mini打印机。

第五项专利：Stratasys于2020年2月11日获得美国专利号10,556,381，专利名称为“具有力检测功能的三维打印机”。此专利主要涉及一种包括挤出机或其他工具头的三维打印机，该打印机能够在制造过程中检测到接触力。Bambu Lab被起诉在美国未经授权使用、销售和进口了该专利技术，包括其A1和A1 mini打印机。

乍一看，这些通用专利的范围非常宽泛，几乎涵盖了市面上常见的采用熔融沉积建模（FDM）或熔融长丝制造（FFF）技术的3D打印机。这意味着，很多此类设备都可能成为Stratasys起诉的潜在对象。以第一项涉及清洗塔的专利为例，这项技术在多色打印中几乎是必不可少的。包括纵维立方的Kobra 3 Combo和创想三维的K2 Plus都可以被归类为侵权的范畴。

明明都可以起诉，为什么针对拓竹？

原因很简单，拓竹的高速发展已经直接威胁到了Stratasys的利益。这使得Stratasys不得不借助专利手段打压拓竹，试图遏制这一新兴竞争对手的发展，以维护其市场地位。

凭借X1、P1、A1系列等多款高性价比的消费级3D打印机，拓竹在短短三年内取得了其他企业十年才能实现的成就，迅速成长为消费级3D打印机的头部企业，年销售额已超过10亿元。尤其是在价格上，拓竹最高端的Bambu Lab X1E售价也不超过2万元，而相比之下，Stratasys的FDM 3D打印机大多数起售价在几十万元。

更为重要的是，拓竹正在进一步进行技术迭代，有望开发出成型尺寸更大、性能更佳，甚至配备双喷头的3D打印机。

如果任由这种趋势持续下去，必然会冲击到Stratasys的现有市场，至少显而易见会间接导致其收益减少。因为拓竹目前的产品线已经使一部分买家放弃了UltiMaker而转向其产品，而要知道当Ultimaker与Makerbot合并成为新公司UltiMaker时，Stratasys已经持有后者45.6%的股份。此外，UltiMaker的产品线以双喷头3D打印机著称，如果拓竹下一步真的推出同类型的机器，UltiMaker或许会面临更大的压力。

中美之间的竞争，已蔓延到3D打印

让别人抢走饭碗，肯定不行。中美之间的较量只会愈演愈烈。如今，美国已重新重视制造业，试图重振“美国制造”，将更多工厂设在本土。而在消费级3D打印机领域，中国已占据主导地位，全球每十台3D打印机中估计有九台是来自中国。据资源库整理海关总署数据可知，2024年上半年，中国3D打印设备的出口总量达到182.90万台，同比增长40.29%。按照这一趋势，全年出口额有望突破百亿元。

在美国本土，几乎没有非常知名的桌面级3D打印厂商存在。然而，来自欧洲的Prusa Research实力不容小觑。最近，该公司宣布将在美国本土启动生产，目标是成为美国最大的3D打印机制造商。显然，这次Stratasys的诉讼并未涉及Prusa，大概率是因为它不愿打击一家即将成为美国本土桌面级3D打印机制造商的公司。

反过来看，这次专利诉讼将不仅仅是针对拓竹一家公司，还将影响到整个中国的消费级3D打印企业。除了前面提到的几家公司之外，爱乐酷、闪铸科技、起迪科技等企业也可能在接下来收到Stratasys发出的律师函。

交“保护费”和解，还是上法院应战

根据这份诉讼文件可知，Stratasys请求法院作出如下裁决：

确认被告侵犯了原告所持有的多项专利，直接或间接地、以字面意义或等同原则的方式进行侵权。Stratasys要求被告赔偿因专利侵权所造成的损失，并根据法律规定要求加倍赔偿。同时，原告请求法院对被告及其各自的高管、代理人、员工以及与其有联系的人士发布永久禁令，禁止其继续侵犯这些专利，包括禁止诱导他人或通过第三方侵犯这些专利。此外，Stratasys要求法院依据法律，判令被告支付原告的律师费用，并授予原告法院认为公正和适当的其他费用和补偿。

很明显，Stratasys是冲着钱而来的。而拓竹科技或许将组建法律团队，通过寻找证据证明这些专利无效，也或许是最终双方线下谈判和解。要知道后者的概率往往更高。2012年，3D Systems对Formlabs提起诉讼，指控后者第一代Form 1 3D打印机侵犯了其多项专利。最终，在2014年，双方达成了和解协议，Formlabs同意在许可证使用期间支付3D Systems特许权使用费。

而这一次，拓竹将如何应对？我们可以继续关注后续发展。如果处理不当，这不仅会影响公司在北美地区的销售，还可能对其下一代产品的设计和研发产生影响。然而，这件事也给我们深刻地上了一课：专利的重要性不容忽视。同时，我们也必须清醒地认识到，竞争无处不在，现实就是如此，谁都无法回避。

最后，跳过这次专利事件，回顾大疆在美国的遭遇，是否会在不久的将来重演在拓竹身上？

这个问题值得我们提前思考。

有人正挥舞着专利的“大刀”，准备开始“收税”了。

图源：unsplash

2013年，3D打印巨头Stratasys起诉Afinia及其品牌所有者Microboards Technology，指控其侵犯了四项3D打印机专利。最终，双方于2014年达成和解协议。据报道，和解协议可能包括Afinia向Stratasys支付一定的费用。而实际上，Afinia是北京太尔时代在美国的OEM合作伙伴。值得注意的是，当时Stratasys刚刚完成对Makerbot的收购，而Afinia是直接的竞争对手。

如今，同样的事情再次发生，而这次的主角变成了深圳拓竹科技。只不过Stratasys持有和待批准的专利数量已经从500多项增加到了近2600项。

2024年8月5日，Stratasys向多家中国公司发出了律师函，正式告知其涉及专利侵权问题。其中，一份长达30页的诉讼文件于8月8日提交至美国德克萨斯州东区地方法院，被告公司包括深圳拓竹科技有限公司及其三家子公司——上海轮廓科技有限公司、Bambulab Limited、Tuozhu Technology Limited，以及北京殷华激光快速成形与模具技术有限公司和北京太尔时代科技有限公司。

根据针对拓竹Bambu Lab的起诉，主要涉嫌侵权的专利包括以下五项。

第一项专利：Stratasys于2016年8月23日获得的美国专利号9,421,713，专利名称为“用于打印带有清洗塔的三维物体的增材制造方法”。此专利主要涉及使用清洗塔的三维增材打印技术。Bambu Lab被起诉在美国未经授权使用了该专利技术，包括其X1C、X1E、P1S和P1P打印机。

第二项专利：tratasys于2017年3月14日获得美国专利号9,592,660，专利名称为“用于三维打印方法的加热构建平台和系统”。此专利主要涉及使用高温热塑性材料进行增材制造的方法中的构建基座。Bambu Lab被起诉在美国未经授权使用、销售和进口了该专利技术，包括其X1C、X1E、P1S、P1P、A1和A1 mini打印机。

第三项专利：Stratasys于2009年6月30日获得美国专利号7,555,357，专利名称为“使用基于挤出的层堆积系统构建三维物体的方法”。此专利主要涉及使用基于挤出的层堆积系统生成三维物体的构建路径的方法，其中构建路径定义了一个空隙区域。Bambu Lab被起诉在美国未经授权使用了该专利技术，包括其X1C、X1E、P1S、P1P、A1和A1 mini打印机。

第四项专利：Stratasys于2015年10月27日获得美国专利号9,168,698，专利名称为“具有力检测功能的三维打印机”。此专利主要涉及一种用于检测挤出机或其他工具头与三维打印机中的独立结构之间的接触力的方法。Bambu Lab被起诉在美国未经授权使用了该专利技术，包括其A1和A1 mini打印机。

第五项专利：Stratasys于2020年2月11日获得美国专利号10,556,381，专利名称为“具有力检测功能的三维打印机”。此专利主要涉及一种包括挤出机或其他工具头的三维打印机，该打印机能够在制造过程中检测到接触力。Bambu Lab被起诉在美国未经授权使用、销售和进口了该专利技术，包括其A1和A1 mini打印机。

乍一看，这些通用专利的范围非常宽泛，几乎涵盖了市面上常见的采用熔融沉积建模（FDM）或熔融长丝制造（FFF）技术的3D打印机。这意味着，很多此类设备都可能成为Stratasys起诉的潜在对象。以第一项涉及清洗塔的专利为例，这项技术在多色打印中几乎是必不可少的。包括纵维立方的Kobra 3 Combo和创想三维的K2 Plus都可以被归类为侵权的范畴。

明明都可以起诉，为什么针对拓竹？

原因很简单，拓竹的高速发展已经直接威胁到了Stratasys的利益。这使得Stratasys不得不借助专利手段打压拓竹，试图遏制这一新兴竞争对手的发展，以维护其市场地位。

凭借X1、P1、A1系列等多款高性价比的消费级3D打印机，拓竹在短短三年内取得了其他企业十年才能实现的成就，迅速成长为消费级3D打印机的头部企业，年销售额已超过10亿元。尤其是在价格上，拓竹最高端的Bambu Lab X1E售价也不超过2万元，而相比之下，Stratasys的FDM 3D打印机大多数起售价在几十万元。

更为重要的是，拓竹正在进一步进行技术迭代，有望开发出成型尺寸更大、性能更佳，甚至配备双喷头的3D打印机。

如果任由这种趋势持续下去，必然会冲击到Stratasys的现有市场，至少显而易见会间接导致其收益减少。因为拓竹目前的产品线已经使一部分买家放弃了UltiMaker而转向其产品，而要知道当Ultimaker与Makerbot合并成为新公司UltiMaker时，Stratasys已经持有后者45.6%的股份。此外，UltiMaker的产品线以双喷头3D打印机著称，如果拓竹下一步真的推出同类型的机器，UltiMaker或许会面临更大的压力。

中美之间的竞争，已蔓延到3D打印

让别人抢走饭碗，肯定不行。中美之间的较量只会愈演愈烈。如今，美国已重新重视制造业，试图重振“美国制造”，将更多工厂设在本土。而在消费级3D打印机领域，中国已占据主导地位，全球每十台3D打印机中估计有九台是来自中国。据资源库整理海关总署数据可知，2024年上半年，中国3D打印设备的出口总量达到182.90万台，同比增长40.29%。按照这一趋势，全年出口额有望突破百亿元。

在美国本土，几乎没有非常知名的桌面级3D打印厂商存在。然而，来自欧洲的Prusa Research实力不容小觑。最近，该公司宣布将在美国本土启动生产，目标是成为美国最大的3D打印机制造商。显然，这次Stratasys的诉讼并未涉及Prusa，大概率是因为它不愿打击一家即将成为美国本土桌面级3D打印机制造商的公司。

反过来看，这次专利诉讼将不仅仅是针对拓竹一家公司，还将影响到整个中国的消费级3D打印企业。除了前面提到的几家公司之外，爱乐酷、闪铸科技、起迪科技等企业也可能在接下来收到Stratasys发出的律师函。

交“保护费”和解，还是上法院应战

根据这份诉讼文件可知，Stratasys请求法院作出如下裁决：

确认被告侵犯了原告所持有的多项专利，直接或间接地、以字面意义或等同原则的方式进行侵权。Stratasys要求被告赔偿因专利侵权所造成的损失，并根据法律规定要求加倍赔偿。同时，原告请求法院对被告及其各自的高管、代理人、员工以及与其有联系的人士发布永久禁令，禁止其继续侵犯这些专利，包括禁止诱导他人或通过第三方侵犯这些专利。此外，Stratasys要求法院依据法律，判令被告支付原告的律师费用，并授予原告法院认为公正和适当的其他费用和补偿。

很明显，Stratasys是冲着钱而来的。而拓竹科技或许将组建法律团队，通过寻找证据证明这些专利无效，也或许是最终双方线下谈判和解。要知道后者的概率往往更高。2012年，3D Systems对Formlabs提起诉讼，指控后者第一代Form 1 3D打印机侵犯了其多项专利。最终，在2014年，双方达成了和解协议，Formlabs同意在许可证使用期间支付3D Systems特许权使用费。

而这一次，拓竹将如何应对？我们可以继续关注后续发展。如果处理不当，这不仅会影响公司在北美地区的销售，还可能对其下一代产品的设计和研发产生影响。然而，这件事也给我们深刻地上了一课：专利的重要性不容忽视。同时，我们也必须清醒地认识到，竞争无处不在，现实就是如此，谁都无法回避。

最后，跳过这次专利事件，回顾大疆在美国的遭遇，是否会在不久的将来重演在拓竹身上？

这个问题值得我们提前思考。